S/PV.860 Security Council

At the Security Council's meetings so far, representatives of the States Members of this august United Nations organ have expressed the attitude of the Governments of these States on the question of "aggressive acts by the Air Force of the United States of America against the Soviet Union, creating a threat to universal peace, " raised by the Soviet Union. "1:':'-." Ustened to their statements with close attention" Hol' ('a!y because the item under discussion had beenraisedby the Soviet Government, but also because the question is one of particular importance. It is of particular importance because it involves the fundamental principles underlying relations among States and because it concerns the essential issue now in the mind of every human beingwhether a stable and lasting peace will be secured or whether mankind will cross the dividing line beyond which peaceful toil and peaceful living will give way to the catastrophe of nuclear-rocket war. 2. What are the Soviet Union's charges against the United States of America? Its charges against the United States are that the Government of the United States, and President Eisenhower personally, havefor a number of years engaged in a policy of provocation against the Soviet Union by sending military aircraft into USSR air space, and that the United States of America has violated the national sovereignty of the Pr€lsident:. sir Claude COREA (Ceylan). Presents: Les repr€lsentants des Etats suivants: Argentine, Ceylan,Chine, Equateur, Etats-Unis d!Amerique, France, Italie,Pologne,Royaume-Uni de Grande- Bretagne et d'Irlande du Nord, Tunisie, Union des R€lpubliques socialistes sovi€ltiques. Ordre du jour provisoire (S/Agenda 860) 1. Adoption de I'ordre du jour. 2. C~blogramme, en date du 18 mal 1960, adresse au President du Conseil de Securite parleMinistre des affaires lltrang~res deI'Union des Republiques socialistes sovietiques (8/4314, S/4315). Adoption de I'ordre du jour Cablogramme, en date du 18 mai 1960, adresse au President du Conseil de securite par le Ministre des affaires etrangeres de l'Union des Republiques socialistes sovietiques (5/4314, 5/4315) 1. M. GROMYKO (Union des R€lpubliques socialistes sovi6tiques) [traduit du russe]: Aux s€lances pr€lce- dentes du Conseil de securite, les repr6sentants des Etats membres de cet important organe de I'Organi- sation des Nations Unies ont exposlllapositionde leur gouvernement sur la question des "aetes agressifs de I'aviation miUtaire des Etats-Unis d'Am6rique contre I'Union sovietique et de la menace que ces actes constituent pour la paix universelle", portee devantle Conseil parI'Union sovietique. Nous avons ecouteleurs d6clarations avec la plus grande attention, non seule- ment parce qu.'il s'agit d'une question soulevee par le Gouvernement sovietique, mais aussi parce que la question est particuli~rement importante. Elle I'est d'autant plus qu'elle touche aux principes fondamen- taux des relations entre Etats et qu'elle porte sur la principale preoccupation actuelle de chacun, qui est de savoir si l'humanite est assuree d'une paix solide et durable ou si elle franchira le seuil au-del~ duquel, au labeur pacifique et ~ la vie paisible, succedera la catastrophe sous la forme d'une guerre Oll seraient employes fusees et engins nucleaires. 2. De quoi I'Union sovietique accuse-t-elle les Etats- Ums d'Amerique? Elle accuse le Gouvernement am€!- ricain, et le president Eisenhower enparticulier, de se livrer, depuis nombre d'annees, ~ une politique de provocation ~ I'egard de I'Union sovietique en envoyant des avions militaires dans I'espace aerien de I'URSS. Le Gouvernement sovietique accuse les Etats-Unis d'avoir port6 atteinte ~ la souv.;orainete nationale de 4. Now that the organizers ofthese provocations have been caught red-handed, now that their mendacious explanations have one after the other been exploded, no better shift has occurred to them than to assert, without the slightest substantiation, that the acts committed by the United States of America against the Soviet Union, the dispatch of United States aircraft across the frontiers of the USSR, are not acts of aggression at all. 5. The logic of the United States Government and its representative in the Security Council is simple; since President Eisenhower has said that American air incursions into Soviet territory are not acts ofagres- sion, th".l everybody must agree that that is the truth of the matter. In other words, since the Head of the United States Government, having given his fiat to aggression, has stated that it is not aggression, the matter may be considered closed. 6. But to agree to that would mean to agree that the aggressor has a right to be his own judge. That is a theory which can suit only the United States Govern- ment and the American militarists. Any self-respect- ing State capable of the slightest objectivity will be bound to reject such arguments categorically, for they smell strongly of the ideas of the Nazis on the eve of the Second World War, when they seized entire coun- tries on the pretext of safeguardingGermany's security. 7. The United States Government asserts, and its representative in the Security Council has repeated this assertion, that the penetration of a single aircraft -and at that an unarmed, single-engine aircraft manned by one airman-into Soviet Territory, is not an aggressive act. These are peculiar and absurd arguments. Perhaps the UnitedStates Government will explain for our benefit how many aircraft it takes to make a violation of the frontiers of another State-and a premeditated violation into the bargain-an act of aggression. It appears that a violation of frontiers by a single aircraft does not constitute aggression. But if two, three or four aircraftwere involved, would that be aggression or not? In a word, whatis the minimum number of aircraft which must take part to make a violation of the frontiers of another State an act of aggression? Who will answer this question? As will readily be understood, the aggressors are apparently prepared to vary their answer to this and other simi- lar questions according to the circumstances. 8. If two or three aircraft had been caught, the organizers of the provocations wouldundoubtedly have tried to prove that this was not aggression either, and that a larger number of aircraft would have had to violate our frontiers before the act could be qualified as such. But you must agree that this leaves little room for logic, and that while such arguments, again, am~ricains ~ 1'intllrieur des fronti~res de 1'Union sovilltique. Mals ce n'est pas parce que le Gouverne- ment amllricain mllconnait cet aspect de la question que celui-ci cesse d'exister. 4. Lorsque les instigateurs de ces actes de provoca- tion ont ~t~ pris en flagrant dlllit et que leurs explica- tions mensong~resse sont successivement effondrees, ils n'ont rien trouve de mieux ~ faire que d'affirmer gratuitement que 1'action des Etats-Unis d'Amerique ~ 1'egard de 1'Union sovietique - c 'est-~-dire l'intru- sion d'avions americains ~ 1'intel'ieur des froiJ.ti~tes de 1'URSS - ne constituait nullement une agression. 5. La logique du Gouvernement amllricain et de son representant au Conseil de securite est simple: d~s lors que le president Eisenhower a dit que1'incursion d'appareils americains ~ l'interieur des fronti~resde 1'Union sovietique ne constitue pas une agression, tout le monde doit 1'admettre. Autrement dit, d~s lors que le Chef de 1'Etat am~ricain, qui a sanctionne 1'agres- sion, a declare qu'il n'y avalt pas agression, on peut consid~rer que la question est reglM. 6. Mais accepter cela revient ~accepterquel'agres­ seur devienne son propre jugee C'est l~ une position qui ne peut convenir qu'au Gouvernement des Etats- Unis d'Am~rique,qu'auxmilitaristes amllricains. Tout Etat qui se respecte, s'il est capable d'un minimum d 'objectivit~, ne peut manquer de repousser cate- goriquement de tels raisonnements, qui rappellent singuli~rement la mentalite hitlerienne ~ la veille de la deuxi~me guerre mondiale, lorsque les nazis s'emparaient de pays entiers sous prlltexte d'assurer la securite de 1'Allemagne. 7. Le Gouvernement amllricain affirme, notamment par la voix de son repr~sentantau Conseil de securite, que le survol de 1'Union sovi~tique par un seul appa- reil monomoteur, avec un seul homme ~ bord, et qui plus est non armll, ne constitue nullement un acte d'agression. Ce sont l~ des arguments lltranges et absurdes. Peut-etre le Gouvernement americain nous expliquera-t-il combien d'avions doivent violer les fronti~res d'un autre Etat, et cela de propos delibere, pour qu'il y ait agression? n n'y aurait donc pas agression si un seul avion viole les fronti~res.Mais s'il s'agit de deux, trois ou quatre avions, ya-t-il ou non agression? Quel est d'ailleurs le nombre d'avions ~ partir duquel la violation des fronti~res d'un autre Etat devient agression? Qui repondra ~ cette question? n n'est pas difficile de comprendre que les agresseurs sont apparemment prats ~ repondre ~ la question et ~ d'autres questions semblables selon les ·circonstances. 8. Si deux ou troiS avions avaient ~te pris, les insti- gateurs de cette provocation se seraient sans doute efforces de d~montrer qu'll ne s'agissait pas nonplus d'une agression et qu'll aurait faUu pour cela que la fronti~re ait ~t~ viol~e par un nombre plus grand d'apparells. Reconnaissez cependant, Messieurs, que la logique a ici peu de place et que ces raisonnements 10. But twist and turn as they may, the organizers of these acts of provocation against the Soviet Union cannot evade responsibility for these acts; they cannot evade responsibility for their policy of provocation. Indeed, with every day that passes they are revealing themselves more and more as enemies of peace who are trampling underfoot the purposes and principles of the United Nations and the document which we no doubt all ofus have lyingbefore us at this very moment -the Charter of the United Nations, which bears among others the signature of the United States Government. 11. One of the Soviet Government's most important charges against the Government of the United States of Americais thatithas made the dispatch of American aircraft into Soviet territory for intelligence purposes the official policy of the United States ofAmerica, and that responsibility for 'these acts has thereby been accepted by the United States Government and by President Eisenhower personally. 12. It is odd to find the United States Government asserting that it does not agree with this description of its policy. And Mr. Lodge, too, the United States representative on the Security Council, has statedthat he does not agree with this charge. In my first state- ment to the Security Council on this question [857th meeting], I quoted an official United States Govern- ment document, the note dated 12 May 1960 addressed to the Ministry of Foreign Affairs of the USSR through the United States Embassy in Moscow. This note read: "The Soviet Government has stated thatthe collec- tion of intelligence about the Soviet Union by American aircraft is a 'calculated policy' of the Un.Lced States. The United States Government does not deny that it has pursued such a policy." Is not this statement, contained in a United States Government note, an expression of the policy of the United States Government? If not, one might well ask whose policy United States notes do in fact express. 13. By the way, since some representatives in the Security Council have stressed the importance of President Eisenhower's statement that intrusions by American aircraft into Soviet territory would be dis- continued, it is not beside the point to recall that at the restricted meeting of the leaders of the four Powers at which I was present, the President saidfrankly that his promise held good only for the duration of his stay in the White House, that is, until January 1961, Yet the President in the statementwhich he made yesterday did not inform the American public of that proviso. Indeed, he stressed in even more categorical terms that the United States O:nvernment would continue its intelli- fronti~res d'un autre Etat par un seul avion ne consti- tue pas un acte d'agression, passent sous silence un fait bien connu, ~ s:.woir que nos fronti~res ont ~ maintes reprises ete violees par les appareils ameri- cains. Le Gouvernement des Etats-Unis d'Am€lrique, ainsi que son representant au Conseil de s€lcurite, le savent fort bien. 10. Mais les instigateurs de ces provocations contre 1'Union sovietique auront beau faire, ils ne pourront se soustraire ~ la responsabilite de leurs actes, de leur politique de provocation. Qui plus est, chaque jour nous les montre de plus enplus nettement comme les ennemis de la paix, qui foulent aux pieds les buts et princi,pes de l'Organisation des Nations Unies et de ce document que chacun de nous a sans doute devant soi, la Charte des Nations Unies, qui porte entre autres la signature du Gouvernement des Etats-Unis d'Amerique. 11. L tune des principales accusations port€les par le Gouvernement sovietique contre le Gouvernement americain est la suivante: il a erige en politique nationale l'envoi d'avions americains ~ l'interieur des fronti~res de 1'Union sovietique ~ des fins de reconnaissance et, de ce fait, le Gouvernement des Etats-Unis, ainsi que le president Eisenhower lui- meme, ont assume la responsabilit€l de ces actes. 12. nest etrange d'entendre le Gouvernement ame- ricain affirmer qu'il n'acceptc pas que sa politique soit ainsi qualifi€le. Le representant des Etats-Unis au Conseil de securit€l, M. Lodge, a lui aussi declare qu'il rejetait cette accusation. Dans notre premi~re declaration au Conseil de securite [857~me seance], nous avons cite un document officiel du Gouvernement am€lricain, ~ savoir une note du 12 mai 1960 adressee au Minist~re des affaires etrang~res de 1'URSS par l'intermediaire de l'ambassade des Etats-Unis ~ Moscou. Dans cette note du Gouvernement americain, il est dit notamment: "Le Gouvernement sovietique a declare que la mission de reconnaissance executee par l'avion americain r61~ve d'une "politique delib€lr~e" des Etats-Unis. Le Gouvernement des Etats-Unis nenie pas qu'il poursuive une telle politique." Cette declaration qui figure dans la note en question n'exprime-t-elle pas la politique du Gouvernement americain? Sinon, i\ qui faut-il attribuer la politique definie dans les notes americaines? 13. Ceci dit, €ltant donn€l que certains representants au Conseil de securite ont souligne toute1'importance de la declaration du president Eisenhower sur la suspension des incursions d'appareils americains i\ l'interieur des fronti~resde 1'Union sovietique, il n'est pas inutile de rappeler qu'au cours de la br~ve ren- contre des chefs des quatre puissances 1\ laquelle j'ai assiste, le president Eisenhower a declare franche- ment que sa promessen'etaitvalablequepourla duree de son sejour 1\ la Maison-Blanche, c'est-h-dire jusqu'en janvier 1961, Mais le President n'a pas informe l'opinion americaine de cette reserve dans la declaration qu'il a faite hier. De plus, il a souligne 14. There is but one conclusion to be drawn from what the Head of the United States Government has said: that the President himself and the Government he heads have not given up their aggressive policy towards the Soviet Union, do not condemn this policy and are trying to get off at the expense of an empty gesture towards the Soviet Union. 15. But as the Head of the Soviet Government said clearly in Paris, the USSR Government and the Soviet people as a whole do not need gestures of that kind and are not asking the United States Government or President Eisenhower in person to make them. The United States Government is of course free to decide whether or not to send aircraft into Soviet air space. But, as you know, not everything depends on the United States Government. Much also depends on the Soviet Union, which will destroy such aircraft and will ad- minister the appropriate rebuff to the aggressor. 16. President Eisenhower's statements, like the statements of other official spokesmen of the United States, are imbued with a spirit of arrogance and aggressiveness. It is hard to say which of these two characteristics predominate; ther~ is good share of each. 17. Thus, the United States note and President Eisen- hower's statement confirm that acts of provocation towards the Soviet Union remain the official policy of the United States, and that, consequently. the danger resulting from these acts has not been removed. That being the case, the United States Government must realize that it will bear full responsibility for con- tinuing such a policy. We have said so, are saying it now and shall go on saying it, so long as it is not too late. 18. The irrefutable facts I have quoted here, are known to you all, I am sure, even though they may not perhaps have imprinted themselves on the memory of every one of you-for after all, not everybody present here has been follOWing the course of events in con- nexion with the acts of provocation committed by the United States Government against the SovietUnion with equal attention. 19. Having listened to the United States representa- tive's statementin the Security Council [857thmeeting], one is at a loss whether to be surprised more by the unenviable situation in which theUnited States Govern- ment has placed its country as a r~sult of the failure of its policy or by the brazenness with which Washing- ton continues to clingto the bankrupt policy of provoca- tion towards the Soviet Union. 20. The United States Government, through its repre- sentative, is trying to place the blame for its aggressive actions against the USSR on the Soviet Government's refusal to accept the "open skies" plan. Fine logic, indeed: if you will not acceptmy proposal, then I shall intrude into your territory, and if that is inconsistent with the principles of international law, with the Charter of the United Nations or with proper 14. Les declarations du chef de I 'Etat americain ne montrent qu'une chose, c'est que le President lui- mame et son gouvernement ne renoncent pas h leur poIitique agressive h l'encontre de 1'Union sovi€ltique, qu'ils ne la condamnent pas et cherchent h s 'en tirer par un geste gratuit h I'€lgard de 1'Union sovi€ltique. 15. Comme le chef du GO'll.vernement sovietique 1'a dejh dit clairement h Paris, le Gouvernement de I'URSS et tout le peuple sovietique n'ont que faire de tels gestes; ils n'en demandent pas au Gouvernement americain ni non plus au president Eisenhower en personne. Le Gouvernement americain estbien entendu libre de d€lcider d'envoyer ou de ne pas envoyer des avions dans 1'espace aerien sovietique. Mais, on le sait, tout ne depend pas de lUi. Beaucoup depend aussi de 1'Union sovi€ltique, qui aneantira ces avions et repoussera I 'agresseur comme il convient. 16. Les declarations du president Eisenhower, de mame que celles des autres representants officiels des Etats-Unis, sont empreintes de morgue et d'agres- sivite. nest difficile de dire laquelle des deux predo- mine. n y a beaucoup de 1rune et de 1'autre. 17. Ainsi, la note du Gouvernement des Etats-Unis d'Amerique et la declaration du president Eisenhower confirment que les actes de provocation A1regard de 1'Union sovietique continuent de faire partie de la politique des Etats-Unis et que, de ce fait, le danger qu'ils representent n'est pas ecarti§. Dans ces condi- tions, le Gouvernement americain doit savoir' qu'il assume toute la responsabilite de la poursuite d'une telle poIitique. Nous 1'avons dejA dit, nous le repetons et nous le rep~terons tant qu'il nE> sera pas trop tarde 18. Nous avons cite des faits irrefutables, qui, j'en sUis certain, sont connus de vous, encore qu'ils ne soient peut-etre pas graves dans votre memoire parce que vous n'avez pas tous suivi avec lameme attention les evenements lies aux provocations du Gouvernement americain h 1regard de 1'Union sovietique. 19. Apr~s avoir entendu la declaration du represen- tant des Etats-Unis d'Am€lrique auConseil de securite [857~me s€lance], on ne sait plus s'iI faut s'etonner davantage de la situation peu enviable dans laquelle se trouvent les Etats-Unis Ala suite de 1'echec de la politique du Gouvernement americain ou de 1'impu- dence avec laquelle Washington continue de s'ac- crocher h cette politique de provocation A1regard de 1'Union sovietique, qui a pourtant fait faillite. 20. Par la voix de son representant au Conseil de securit€l, le Gouvernement des Etats-Unis d'Amerique s'efforce d'expliquer les actes agressifs contre1'URSS par 1'opposition du Gouvernement sovietique au plan "ciel ouvert". A tout le moins, lalogique est curieuse: pUisque tu n'acceptes paB ma proposition, je ferai des incursions sur ton territoire, et si cela est contraire aux principes du droit international, h la Charte des 22. So far as the ftopen skies ft plan itselfis concerned, the following brief observations may be made. 23. It is a well known fact that this proposal was first made by President Eisenhower at the Summit Con- ference in 1955. The l'eason for its being made was clear even then. It was clear that its purpose was to distract the attention of the peoples from the United States Government's unwillingness to agree to any disarmament measures whatsoever. It was clearfrom the very outset that the aim of the ftopen skies ft pro- posal was to substitute for disarmament or any partial disarmament measures the collection of intelligence about the armaments and the industrial and other important targets of the Soviet Union and certain other States. 24. In a talk with President Eisenhower at the 1955 conference, Mr. Khrushchev plainly and franklyex- plained to the President the Soviet Gover;lllllent's views on the ftopen skies ft proposal, and exposed that proposal for what it is. The conversation between the two was very frank, and the United States President . should have been left in no doubt as to the Soviet Union's attitude towards the aerial reconnaissance plan. 25. Par la suite, cependant, lors de la discussion de questions du desarmement, le Gouvernement ameri:- cain a insiste h. plusieurs reprises sur sa proposition de "ciel ouvertft. D'uncote, nous comprenions celafort bien, etant donne que la clique militaire anlericaine etait et reste, pour des raisons evidentes, fortement interessee h. obtenir des renseignements sur les objectifs militaires et economiques de 1'Union sovie- tique grlice h. des reconnaissance aeriennes. Mais, d'un autre cote, 1'inanite de cette insistance n'etait que trop evidente, d'autant que les auteurs de la proposi- tion de ftcielouvertftenvisagentsonapplicationnonpas lorsque le desarmement sera complet et que les Etats n'auront donc plus rien h. se cacher, mais d~s h. .. present, alors que les Etats, et surtout les grandes puissances, ont accumule des montagnes d'armes de tous genres, notamment d'armes de destruction mas- sive, y compris 1'arme nucleaire. 25. Nevertheless, the United States Government has since then more than once in discussions ondisarma- ment problems, pressed its ftopen skip.s ft proposal. From one point of view that has been understandable, for the United States militarists, for very obvious reasons, have always been and still remain highly interested in obtaining suitable intelligence aboutmili- tary and'economic targets in the SovietUnionby means of aerial reconnaissance. On the other hand, the pointlessness of repeating tp,is proposal was self- eVident, 'particularly bearing in mind the fact that the authors of the ftopen skies ft proposalintenditto be put into effect not when total disarmament has been com- pleted and when, consequently, States will have nothing to hide from each other, but now, when States, and the major Powers inparticular, have stockpiled mountains of weapons of all kinds, among them weapons of mass- destruction, including nuclear weapons. 26. In these circumstances it ought to be obvious to the United States Government, one would think, thatto reiterate its proposal, still more to press its adoption, is to expose even more clearly its desire, the desire of militarist circles in the United States of America, to acquire a means of carrying out unrestricted mili- tary air reconnaissance against the Soviet Union and the other socialist countries, to the detriment oftheir security and to the advantage of those who are inter- ested in preparing for a surprise attack, in preparing for war. in~vitablementles victimes. 22. Puisqu'il est question du plan ftciel ouvertft, je me permettrai quelques br~ves remarques. 23. On sait que cette proposition a ete faite la pra- mi~re fois par le pr€lsident Eisenhower h. la Conf~ rence au sommet de 1955. D~s cette epoque, le but poursuivi etait evident: il s'agissait de detourner ~'attention des peuples de1'opposition du Gouvernement am€lricain h. toute mesure de desarmement. D~s le d€lpart, il etait evident que cette proposition relative au "ciel ouvert" visait h. remplacer la question du desarmement ou de toute mesure partielle de desar- mement par le rassemblement de renseignements sur les armements, ainsi que sur les objectifs industriels et autres objectifs importants de 1'Union sovietique l'lt de certains autres Etats. 24. Au cours d'un entretien qu'il a eu avec le presi- dent Eisenhower h. la Conference au sommet de 1955, M. Khrouchtchev a expose sans detours au President des Etats-Unis 1'attitude du Gouvernement sovietique h. 1'~gard de la proposition relative au "cielouvert" et a porte sur celle-ci le jugement qu'elle merite. L'entretien a €lte tr~s franc et le President des Etats-Unis n'aurait pas dii conserver le moindre doute quant h.' la position de 1'Union sovietique sur le plan relatif h. la reconnaissance aerienne. 26.. Dans ces conditions, il semblerait que le Gouver- nement des Etats-Unis aurait dii comprendre qu'en reiterant sa proposition, et h. plus forte raison en insistant dessus, il devoilait encore davantage son desir et celui des milieux militaires des Etats-Unis d'obtenir la possibilite de se livrer en toute liberte h. la reconnaissance aerienne au-dessus de 1'Union sovietique et d'autres pays socialistes, au detriment de leur securite et .au profit de ceux qUi veulent pre- parer une attaque par surprise, qui veulent preparer la guerre. , 27. Si le Gouvernement americain avait fait preuve d'une attitude plus ou moins objective sur la question 28. This, in short, is how matters stand with regard to the "open skies" plan. 29. But in this connexion we should like to ask the following questions. How would the United States Governnlent have reacted if the Soviet Government, referring, for example, to thefactthattheGovernment of the United States had not accepted its proposal on the prohibition and elimination from armaments of nuclear weapons, had decided to send its military aircraft over the United States? How would the United States Government have reacted if the Soviet Govern- ment, on the pretext that the United States had not accepted its proposal concerning the liquidation of military bases on foreign territory, had begun to send its military aircraft into the air space of the United States? 30. We are entitledtoaskthesequestionsinconnexion with the statements made by the United States repre- sentatives, in which it is sought to justifythe policy of provocation against the SovietUnion, carried out by the United States Government, on the groundthat the Soviet Government has refused to accept the "open skies" proposal. 3!. It is not difficult to see what would happen to relations between States if this conception of inter- national relations, put forward by the United States Government, were in one form or another to be accepted. From that moment, international law, the inviolable principle of the sovereignty ofStates, would. be overthrown, and only the aggressor would gain. 32. Is this what the United Nations desires, and was it established for this purpose-to enable any State, whose imperialists scorn the elementary rules and decencies of international relations, to break these rules and to replace international law with lawlessness, the principles and purposes of the United Nations Charter with grossly arbitrary behaviour andbanditry, and the lawful interests of States and the interests of the United Nations with the greedy interests of American imperialism? 33. It may be that for one reason or another there are some-including certain of those sitting here at the Security Council table-who would prefer not to discuss all this; but the Soviet Government cannot ignore this aspect of the matter, because it directly concerns the work and fate of the United Nations and in particular the work of the organ which has been 28. C'est, en quelques mots, ainsi que se presente I 'affaire du plan de "ciel ouvert". 29. A ce propos, nous aimerions poser les questions suivantes. Comment reagirait le Gouvernement ame- ricain si le Gouvernement sovietique, sous pretexte que le Gouvernement americain n'a pas accepte sa proposition relative ?l. 1'interdiction et ~ I'elimination des armes nucleaires, commengait ?l. envoyer ses avions militaires au-dessus du territoire des Etats- Unis? Comment reagirait le Gouvernement americain si le Gouvernement sovietique, prenant pretexte du rejet par les Etats-Unis de sa proposition concernant la liquidation des bases militaires en territoire etranger, commengait ~ envoyer ses avions mili- taires dans I 'espace aerien des Etats-Unis? 30. Ces questions, nous sommes en droit de les poser, car les representants des Etats-Unis, pour justifier la politique de provocation du Gouvernement ameri- cain 1l. 1'egard de I'Union sovietique, ont declare que la cause en etait le refus du Gouvernement sovietique d'accepter la proposition relative au "ciel ouvert". 31. n n'est pas difficile d'imaginer commentevolue- raient les relations internationales si cette conception du Gouvernement americain etait reconnue sous une forme ou sous une autre. Si cela arrivait, le droit international et les principes intangibles de la souve- rainete des Etats seraient aussitotfoulesauxpieds, au seul profit de I 'agresseur. 32. Est-ce cela que souhaite 1'Organisation des Nations Unies et a-t-elle ete creee pour permettre ~ un seul Etat, dont les milieux imperialistes meprisent les normes et convenances elementaires dans les relations internationales, de violer ces normes et de remplacer des lois internationales par1'illegalite, les buts et principes de la Charte des Nations Unies par un arbitraire grossier et par le brigandage, et les interets legitimes des Etats ainsi que ceux de 1'Orga- nisation des Nations Unies par les interets insatiables de 1'imperialisme americain? 33. Certains pre~rent peut-etre, pour telle ou telle raison, ne pas parler de tout cela, en particulier ~ la table du Conseil de securite, mais le Gouvernement sovietique ne peut passer sous silence cet aspect de la question parce qu'il touche directement1'activite et la destinee de 1'Organisation des Nations Unies et, avant tout, l'activite de l"organe auquel incombe la 35. It is true that the question was not raised by the Head of the Soviet Government at that time. Why did he not raise it? Becausehewas well aware of the logic and procedures of those with whom he was holding his talks. The Soviet Government has in fact for several years been drawing the attention of theUnited States Government to the inadmissibility and danger of the provocative incursions of United States aircraft into the Soviet Union. It has protested, andhas warned the United States Government of the responsibility it was incurring by those flights. The Head of the Soviet Government noted at that time the fact that the United States Government, despite the irrefutable proof and undeniable fact of the flagrant violation by United States aircraft of the frontiers of theUSSR, refused to admit the truth. In so acting, theUnitedStates Govern- ment ignored the elementary standards which should govern the behaviour ofevery responsible Government, and particularly the Government of a gr(~at Power. 36. Was it possible, in these circumstances, to sup- pose that if the Head of the Soviet Government had raised this question in his confiden:ial talks with President Eisenhower, the United States would have halted its air flights of provocation against the Soviet Union? There is no doubtthatthe United States Govern- ment would have acted as it had already acted more than once in the past, replying to the Soviet Union's serious warnings and protests with empty phrases. 37. The President of the United States himselfshould have apologized for these acts and given assurances to the Soviet Government, and its Head, that in future such acts would not be permitted. But President Eisenhower evidently considered that the provocative acts by United States aircraft against the SovietUnion actually strengthened the position of the United States in its conversations with the Soviet Union. 38. That is why the Chairman of the Council of Ministers of the USSR, Mr. Khrushchev, did not raise the CJ!lestion of the aggressive acts oftheUnited States Air Force against the SovietUnionat CampDavid. The question was raised later, when the aggressors had been caught r~d-handed, when the organizers of the provocative flights by United States aircraft over the Soviet Union had been taken in the act and exposed before the whole world, and had no further refuge. 39. The United States Government has clumsily at- tempted to divert attention from the question raised by the Soviet Union, by pilingupfabrications regarding what it calls Soviet espionage in theUnitedStates. The United States representative spoke here of dozens of cases of espionage, in fact he referred to hundreds. Of course he could speak with equal facility ofthousands, of tens of thousands, of millions. If the elementary 35. En effet, le chef du Gouvernement sovietique n'a pas souleve la question ~ 1'epoque. Mais pourquoi ne l'a-t-il pas fait? Parce qu'il connaissaitbienlalogique et les moours de ses interlocuteurs. Depuis plusieurs annees, le Gouvernement sovietique appelait1'attention du Gouvernement americain surle caract~reinadmis- sible et dangereux des vols de provocation que faisaient des avions americains ~ 1'int~rieur des fronti~res de 1'Union sovietique. n a proteste, il a avertile Gouver- nement americain de la responsabilite qu'il assumait en poursuivant ces vols. Le chef du Gouvernement sovietique a alors tenu compte du fait que le Gouver- nement americain, malgre des preuves irrefutables et des faits indeniables, se refusait ~ reconnaftre qu'il y avait eu violation flagrante des fronti~resde1'Union sovietique par des avions americains. En agissant ainsi, le Gouvernement americain a failli aux r~gles elementaires qui s 'imposent ~ tout gouvernement responsable, ~ plus forte raison au gouvernementd'une grande puissance. 36. Cela etant, pouvait-on escompter que lesAmeri- cains cesseraientles vols provocateurs de leur aviation contre 1'Union sovietique si le chef du Gouvernement sovi~tique soulevait la question au cours de ses entre- tiens confidentiels avec le pr13sident Eisenhower? On peut etre certain que le Gouvernement am~ricainaurait agi, comme ill'a fait plusieurs fois, en se contentant de reponses evasives aux avertissements s~rieux et aux protestations de 1'Union sovi~tique. 37. Le Pr~sident des Etats-Unis aurait d1i lui-meme s'excuser de ces actes et assurer le Gouvernement sovietique et son chef qu'il ne les admettrait plus ~ 1'avenir. Mais le president Eisenhower estimait apparemment que les provocations de 1'aviation ame- rieaine contre 1'Union sovietique etaient meme un atout pour les Etats-Unis dans les negociations avec 1'Union sovietique. 38. Voil~ donc pourquoi le President du Conseil des ministres de 1'URSS, M. Khrouchtchev, n'apas souleve ~ Camp David la question des actes agressifs de l'aviation americaine contre 1'Union sovietique. La question a ~t~ pos~e plus tard, lorsque les agresseurs furent pris en flagrant d~lit, lorsque les instigateurs des vols provocateurs d'avions am~ricains ~ 1'inte- rieur des fronti~res de 1'Union sovietique furent pris sur le fait, qu'ils furent demasqu~sauxyeux du monde entier et qu'ils ne surent que faire. 39. Le Gouvernement am~ricain a fait alors des efforts maladroits pour d~tourner l'attention de la question posee par le Gouvernement sovietique en accumulant des fables sur le pretendu espionnage sovietique aux Etats-Unis. Le representant des Etats- Unis a parle de dizaines de cas et a meme fait mention de centaines de cas d'espionnage. n aurait tout aussi bien pu parler de milliers, de dizaines de milliers, 40. We, of course, could have presented a long list of proofs of the espionage and subversive a- ';vities carried out by the United States against Soviet Union, with the one difference that thesewoL...vnsti- tute, not fabrications, but the truth about thos...:.. activi- ties. I might state, incidentally, that in the last few years alone the Soviet Union has caught dozens of American spies and saboteurs sent in illegally, and this is apparently well known to the United States authorities and to the United States Government. Butit would be inadmissible for the Security Council to allow itself to be divertedfrom considerationofthe important question-that of the acts of aggression committed by the United States against the Soviet Union. 41. Nothing that was said here by the United States representative regarding Soviet espionage deserves any attention; such statements are more appropriate to the pages of a cheap detective novel than to the Security Council. 42. All of you have doubtless noticed that the state- ments by PresidentEisenhower, Vice-PresidentNixon, Secretary of State Herter and other officials of the United States Government are marked by one thought, which cannot be ignored. The United States Govern- ment is trying to make it appear that violation of the Soviet Union's frontiers by United States aircraft is necessary because of the "responsibility" which the United States bears towards the other countries ofthe so-called "free world". 43. It seems that #ashington is obliged, because of some "generous" feelings for the interests of other countries, to carry out dangerous acts of provocation against the Soviet Union. But, it may be asked, when and from what peoples did the United States Govern- ment receive a mandate to violate the Soviet Union's frontiers with its aircraft? When and by whomwas the United States empowered to act as guardian of the interests of other peoples and to carry out acts which constitute a threat to world peace? 44. It would seem that the United States Government did not obtain any such powers, evenfrom its military allies. If we are to confine ourselves to the facts, it must be recognized that even in the countries allied to the United States a wave of indignation is mounting against the policy of provocation proclaimed by the United States Government andit is becoming ever more clearly realized how dangerous that policy is. Is this not obviOUS, for example, from the protests made by the Governments of Norway and Pakistan against the use of their territory for the dispatch ofUnited States military aircraft into the Soviet Union? 40. Nous pourrions bien entendupresenterunelongue liste d'actes d'espionnage et de subversion accomplis par les Etats-Unis contre l'Union sovietique, avec cette difference qu'il ne s'agirait pas lh d'inventions, mais bien de faits temoignant d'une telle activite. Je puis dire en passant que ces derni~res annees seule- ment, l'Union sovietique a mis la main sur des dizaines d'espions et de saboteurs americains envoyes illegalement sur notre territoire et nul doute que les autorites americaines et le Gouvernement des Etats- Unis le savent fort bien. Mais on ne saurait admettre que le Conseil de securite se laisse detourner de l'examen de la question importante, celle des actes agressifs des Etats-Unis contre l'Union sovietique. 41. Tout ce qui a ete dit lei par le representant des Etats-Unis au sujet de l'espionnage sovietique ne m~ rite pas qu'on sly arrate etseraitplush sa place dans des romans policiers h bon marche qu'h la tribune du Conseil de securite. 42. Vous avez sans doute tous remarque queles decla- rations du president Eisenhower, du vice-president Nixon, du secretaire d'Etat Herter et des autres representants officiels du Gouvernement americain laissent transparanre une mame idee, quIonne saurait passer sous silence. Le Gouvernement americain s 'efforce de presenterles choses comme si "la respon- sabilite" qu'assument les Etats-Unis h l'egard des autres pays du pretendu "monde libre" imposait la violation des fronti~res sovietiques pal' des appareils americains. 43. On voudrait nous faire croire que Washington serait en quelque sorte tenu, en raison de la noblesse de ses sentiments et dans l'interat des autres pays, de se livrer h de dangereuses provocations contreI 'Union sovietique. Peut-on savoir h quel moment et de quels peuples le Gouvernement americain a regu mandat de violer les fronti~res sovietiques avec son aviation? Par qui et quand les Etats-Unis ont ete habilites h se poser en gardien des intflrats des autres peuples et de se livrer h des actes qui constituent une menace pour la paix universelle? 44. n ne semble pas que le Gouvernement americain ait regu un tel mandat, mame de la part de ses allies des blocs militaires. Si lIon s'en tient auxfaits, force est de reconnaftre que mame chez les allies des Etats-Unis l'indignation monte contre la politique de' provocationdu Gouvernement americain, dontle carae- t~re dangereux devient de plus en plus evident. N'est- ce pas lh ce que revMent, par exemple, les protesta- tions des Gouvernements de la Norv~ge et du Pakistan contre l'utilisation de leur territoire pour l'envoi d'avions militaires americains h l'interieur des fron- ti~res de I 'Union sovietique? 46. That is how matters stand regarding the preten- sions of the United States Government to act as the authorized agent of other countries in pursuing a policy alien to the interests of peace and to the true national interests of any State which respects its own independence. 47. In answer to these claims of the United States Government, the Soviet Government has stated, and states once more, that any aggressor who dares again to intrude into the territory of the SovietUnion will be fittingly repulsed, as will the accomplices who, volun- tarily or involuntarily, aid and abet him. The Soviet armed forces have clear and simple instructions-to strike a blow against the aggressor and his accom- plices who dare to infringe the sovereignty of our country and the inviolability of its frontiers. 48. It is necessary to draw the Security Council's attention to one important fact which has emerged from the discussion, in the Council, of the question raised by the Soviet Government. We have heard no statement here, from theUnited States representative, that the violation by one State of the frontiers of another State is an inadmissible act. We have heard not even a hint of recognition that violation of the principle of State sovereignty is contrary to the United Nations Charter and to the basic rules of relations between States. This is not accidental. It is to be explained by the fact that American imperialism has taken the bit between its teeth and considers that sovereignty resides where the dollar rules and American generals are in command. If this policy is not rebuffed, it may lead to dangerous consequences which may have to be paidfor with the blood of peoples. 49. Naturally the great and strong Powers, either alone or in alliance with other States, can rebuff an aggressor as he deserves. But the small countries would be victimized by the imperialists simplybecause they would be unable to defend their sovereignty, their independence. 50. The representatives of certain countries which are members of the Security Council have found it necessary to stress the significance of the principle of State sovereignty, and it is goodthat they have done so. In this connexion we would refer, above all, to the statements made at the 859th meeting by the repre- sentative of Ceylon, Sir Claude Corea-and also tothe statements by the representatives of Ecu.ador and Tunisia, who likewise, albeit less resolutely, con- demned those who ignore and flout the immutable principle of the sovereignty of States. 51. It is striking, however, that the representatives of certain States-particularly the United States allies in the North Atlantic Treaty Organization (NATO)- while attaching significance to the principle of sov- ereignty, said that they saw nothing terrible about the violation of ~e Soviet Union's sovereignty by the United States. In other words, the principle of sov- 46. von~ ce qu'il en estdespretentionsduGouverne- ment americain ~ se presenter en mandataire des autres pays, alors qu'il m~ne une politique etrang~re aux interets de la paix et au veritable interet national de tout Etat jaloux de son independance. 47. En reponse ~ ces pretentions du Gouvernement americain, le Gouvernement sovietique a declare, et declare de nouveau, que 1'agresseur qui osera de nouveau p€m€ltrer ~ 1'int€lrieur des fronti~resde 1'Etat sovietique sera repousse comme ille merite, et qu'il en sera de mame de complices qui, volontairementou non, se seront ranges ~ ses cotes. Lesforces armees sovietiques ont regu des instructions simples et claires: frapper 1'agresseur et ses complices s'ils osent porter atteinte ~ la souverainete de notre pays et ~ 1'inviolabilite de nOS fronti~res. 48. n faut appeler 1'attention du Conseil de securite sur un fait important, mis en evidence lors de la discussion au Conseil de la question soulevee par le Gouvernement sovietique. Nous n'avons pas entendu ici le representant des Etats-Unis declarer que la violation des fronti~res d'un Etat par un autre Etat est inadmissible. Nous ne Pavons mame pas entendu reconnartre implicitement que la violation duprincipe de la souverainete nationale est contraire ~ la Charte des Nations Unies et aux normes fondamentales des relations entre Etats. Cela n'est pas de. au hasard. Cela s'explique par le fait que l'imperialisme ameri- cain, prenant le mors aux dents, estime quela souve- rainete est l~ 01). regne le dollar, l~ Oll commandent les generaux americains. Cette politique, si on ne s'y oppose pas, peut ayoir des consequences dangereuses, que les peuples devront peut-etre payer de leur sang. 49. n va sans dire que les pays grands et pUissants, agissant isolement ou en liaison avec d'autres Etats, peuvent dtiment repousser 1'agresseur; mais quant aux petits pays, ils deviendraient les victimes de l'imp€!- rialisme du seul fait qu'ils ne seraient pas en mesure de defendre leur souverainete, leur independance. 50. Les representants de certains pays membres du Conseil de securite ont eprouve le besoin de souligner 1'importance du principe de la souverainetenationale. nest bon qu'ils 1'aient fait. A ce propos, nous vou- drions reIever avant toutles interventions, ilIa 859~me seance, du representant de Ceylan, .sir Claude Corea,. et des representants de 1'Equateur et de la Tunisie qui,· en des termes moins categoriques peut-etre, ont neanmoins condamne ceux qui ne tiennent pas compte du principe intangible de la souverainete nationale ni ne le respectent. 51. Cependant, il saute auxyeux queles representants de certains Etats - il s'agit avant tout des allies des Etats-Unis au sein de 1'Organisation du Traite de 1'Atlantique nord (OTAN) -, tout en reconnaissant 1'importance du principe de la souverainete, ont, pour une raison ou pour une autre, declare ~ propos de la violation par les Etats-Unis de la souverainete 52. The French representative, in his statement [858th meeting], endeavoured to present the whole matter in the sensethatthe actions ofthe United States which are under consideration by the Council did not constitute a danger of any kind. This is a strange kind of logic. Inthe discussions ondisarmament, the French Government has repeatedly emphasizedthatit attaches particular significance to the role which the means of delivering nuclear weapons may play intheunleashing of a new war. I shall probably be revealing no great secret if I say that this very question-the means of delivery-was stressed by President de Gaulle himself during his conversations with the Head of the Soviet Government, Mr. Khrushchev. 53. It must be recognized that there is much justifi- cation for this way of looking at this question of the means of delivery. If an agressor decides to use the atomic weapon, his first task is to deliver it to th~ territory of the State which he is attacking. There then arises the questioli of how the weapon can be delivered. Everyone agrees that travelling trunks and suitcases will not serve the purpose. Other means of delivery are needed, and of them aircraft are, as is known, by no means the least important. 54. If that is so, then how can it be asserted, without flying in the face of common sense, that the premedi- tated violation by UnitedStates aircraft ofthefrontiers of other States is not a threat to peace? Who can guarantee that the violating aircraft do not carry weapons of mass destruction? Does the Government of France suggest that one should rely on the aggres- sor's own guarantee and word of honour? I think that even in France, which has been the victim of aggres- sion twice in a comparatively short period of history, there are not many people who would place confidence in such a "guarantee". 55. In his statement at the 858th meeting, the United Kingdom representative here reproached the Soviet Government for "greatly exaggerating" the signifi- cance of the invasion of the USSR by a United States aircraft-for some reason he used the singular, "a" plane. He even said that it was impossible to react to such violations as ifthey hadoccurredinthe eighteenth century, and gave us to understand that today, in the twentieth century, we should not repel provocations by the United States but instead should enter into nego- tiations concerning its so-called "open skies" plan. Yet does the fact that conditions in our time are different from those which existed in the past mean that the invasion by one State of the territory of another is less dangerous than itusedto be? Of course not. Everyone knows exactly the contrary is true. 56. Never were States' actions entailing the risk of war-and especially conscious provocations such as the current actions of the United States-so dangerous for the peace of the world as they are today. If playing with fire was dangerous previously when artilleryhad 52. Dans sa d€lclaration [858~me seance], le repre- sentant de la France a deploye beaucoup d'efforts pour tenter de demontrer que les actes des Etats-Unis, dont le Conseil de securite est salsi. ne presentent aucun danger. Etrange logique! Lors de la discussion du probl~me du desarmement, le Gouvernement franQais a souligne h plusieurs reprises qu'il attache une importance particuli~reau rale que peuvent jouer les vehicules de I 'arme nucleaire dans le declenchement d'une nouvelle guerre. Je ne devoilerai pas de grand secret en disant que le president de Gaulle lui-meme a insiste sur cette question au cours de ses entretiens avec M. Khrouchtchev, chef du Gouvernement sovie- tique. 53. n faut reconnaftre que cette position h l'egarddu probl~me des v€lhicules contient une grande part de verite. En effet, I 'arme atomique, pour etre utilisee, doit etre portee par I 'agresseur sur le territoire de I'Etat qu'il veut frapper, h la condition, bien entendu, qu'il se soit decide h l'employer. Orcommentpeut-on transporter cette arme? Chacun conviendra que les valises et les sacs de voyage ne sont gu~re indiques pour ce transport. n fant d'autres moyens, parmi lesquels I 'aviation est, on le sait, loin d'occuper la derni~re place. 54. Mais s'il en est ainsi, commentpeut-onaffirmer. sans contrarier le bon sens, que la violationpremedi- tee des fronti~res d'autres Etats par des avions americains ne constitue pas une menace pour lapaix? Qui peut garantir que les avions transgresseurs ne portent pas d'armes de destruction massive? LeGou- vernement franQais propose-t-il de se fier hla parole d'honneur et aux garanties donnees par I 'agresseur? Je pense qu'il ne se trouvera pas beaucoup de per- sounes en France, ce pays qUi a ete deux fois victime d'une agression dans un intervalle relativement court, pour ajouter foi h pareilles "garanties". 55. Dans sa declaration [858~me seance], le repre- sentant du Royaume-Uni a reproche ici au Gouverne- ment sovietique d'avoir. selon lui, donne une impor- tance exageree h l'intrusion de I'avion americain en territoire sovietique. n a, on ne sait pourquoi, parle d' "avion" au singulier. n a meme dit qu'on ne peut reagir h de telles Violations comme si elles s'etaient produites au XVITI~me si~cle. Au XX~me si~cle. a-t-il donne h entendre. i! s'agit, non de repousser les provocations ':9S Etats-Unis d'Am€lrique, mais de conduire des negociations sur le plan americain dit de "ciel ouvert". La difference entre les conditions actuelles et celles d'autrefois signifie-t-elletoutefois qu'aujourd'hui l'intrusion d'un Etat hI'interieur des fronti~res d'un autre Etat soint devenu moins dange- reuse? Evidemment, non. Chacun sait que crest I'in- verse qUi est vrai. 56. Jamais, auparavant. les actes d'un Etat qui comportent un risque de guerre et, 1l.plus forte raison, les provocations voulues auxquelles se livrent actuel- lement les Etats-Unis,n'ont presente autant de danger pour la paix qu'aujourd'hui. S'i! etait dangereux de 57. Bien entendu, on sait fort bien tout cela au Royaume-Uni. Mais ici, au Conseil de securite, nous nlavons pas entendu le representant du Royaume-Uni dire un seul mot pour condamner ces provocations. Apparemment, les considerations de solidarite entre membres du bloc militaire de l'OTAN l'emportent sur le sentiment de la responsabilite pour le maintien de la paix qUi incombe ~ chaque Etat membre du Conseil de securite et, ~ plus forte raison, ~ ses membres permanents. Mais les voix de representants comme ceux du Royaume-Uni et de la France ne peuvent etouffer la voix puissante des peuples qui condamnent les ennemis de la paix et la fa~on dont ils jouent avec le feu. A ce propos, nous tenons ~ remer- cier tr~s sinc~rement le Gouvernfilment de la Repu- blique populaire polonaise qui slest ici, ~ la table du Conseil de securite, prononce fermement et catego- riquement en faveur de la condamnation de 11agresseur et de sa dangereuse politique. 57. All this, of course, is well known in the United Kingdom; yet here in the Security Council we have not heard a single word from the United Kingdom repre- sentative in condemnation of these provocative acts. Obviously the responsibility which the members ofthe NATO military bloc feel towards each other takes precedence of their sense of responsibility for the maintenance of peace-a responsibility which is borne by every State represented in the SecuritY Council, and particularly by its permanentmembers. Butvoices like those of the representatives oftheUnited Kingdom and France, which we have heard here, cannot drown the powerful voice of the peoples, raisedincondemna- tion of the enemies ofpeace andtheir playing with fire. In that connexion we shouldlike to express our sincere thanks to the Government ofthe Polish PeopleIS Repub- lic, which has resolutely andforcefully spoken out here, in the Security Council, against the aggressor and his dangerous policy. 58. As we have already Indicated, the Soviet Govern- ment, in having recourse to the Security Council, proceeded from the fact, not only that the provocative acts of the United States in regard to the Soviet Union constituted in themselves a grave danger, fraught as they were with the danger of a military clash, but also thatthe questionwas ofgreat international significance. 58. Comme nous l'avons dej~ dit, le Gouvernement sovietique, en s 'adressant au Conseil de securite, considerait non seulement que les actes de provoca- tion des Etats-Unis ~ l'egard de 1'Union sovietique constituent un grave danger, du fait qu'ils portent en eux la menace d'un conflit arme, mais aussi que la question revet une grande importance internationale. 59. n va de soi qulune affirmation comme celle que le representant de l'Argentine a formulae [S58~me seance] - ~ savoir qulen posant la question devant le Conseil de securite, 1'Union sovietique aggrave la tension internationale - nlest gu~re serieuse. Natu- rellement, l'agresseur voudrait que ses actes de- meurent impunis. n dirait certainement qulune telle conception de la situation contribuerait ~ diminuer la tension internationale. 59. Of course, statements like the one made here by the Argentine representative [858th meeting], to the effect that in bringing this questionbefore the Security Council the Soviet Union is helping to intensify inter- national tension, are devoid of any substance whatever. Naturally the aggressor would like his actions to go unpunished. He would probably describe such a situa- tion as conducive to a relaxation of international tension. 60. As a conclusion drawn from what has been said, we would like to state this: if the Security Council wishes to fulfil its obligation to protect the lawful interests of States, it cannot fail to condemn the aggressive acts of the United States. The purpose of the draft resolution submitted to the Security Council by the Government of the USSR [S/4321] is precisely to condemn those acts. 60. Pour conclure, nous voudrions dire que le Conseil de securite, s 'il entend vraiment remplir ses obliga- tions et proteger les interets legitimes des Etats, se doit de condamner les actes agressifs des Etats-Unis. Le projet de resolution presente au Conseil de securite par le Gouvernement sovietique [S/4321] vise precise- ment ~ condamner les actes de ce genre. 61. Nous avons entendu dire ici que le Consell de securite n'est pas un tribunal, que les representants ici presents ne sont pas des juges et ne peuvent pas rendre un arret. n nlen est pas ainsi. Dans la mesure oil il slagit de condamner un agresseur et ses actes, d'ecarter une menace ~ la paix, le Conseil de securite est bien un tribunal. n doit rendre unjugement sIll ne veut pas se faire, volontairement ou non, le complice de l'adversaire. SIil nlagit pas ainsi, il se retrouvera 61. We have heard it said here that the Security Council is not a court of law and that the representa- tives present are not judges and cannot pass sentence. That is not true. In so far as it is a question of con- demning an aggressor and his actions, of removing a threat to peace, the Security Council is infact a court. It must pass sentence if it does not wish to be, volun- tarily or involuntarily, an accomplice ofthe aggressor. If the Council does not do so, itwill itself stand in the 64. Yet the leaders of the United Kingdom, France and a number of other 'countries represented on the Security Council have themselves admitted, more than once, that there is a great danger of war breaking out' as the result of some chance occurrence or of irresponsible acts on the part of certain military ele- ments. Wh~n, then, it must be asked, is there a great danger that such a chance incident might occuI-wheu States, and in the first place great Powers, seek to avoid all actions that mightbe provocativeinregard to other States, or whensuchprovocative actions multiply and, moreover, are raised to the level ofState policy? 65. History records no previous case in which a responsible Government, and a great Power atthat, in an attempt to trample under foot the basic principle of relations between States-the principle of State sovereignty-has announced that it is part ofits policy to invade the territory of other States by the use of its aircraft. Even the Nazis, prior to the war which they unleashed, did not dare make such piratical claims. 66. Yet today-when there exists the Charter of the United Nations, drawn up while the guns were still pounding on the battlefields of the Second World War; when many peoples are breakingfree from the colonial chains which have boundthem-Americanimperialism is putting forward the unprecedented claim that it is entitled to invade the territory of other States, on the fictitious pretext of safeguarding its own security. It knows very well that no one is threateningthe security of the United States; but when perfidy becomes a basic principle of policy; ordinary humanmorality gives way to the unconcealed urge to aggression, to banditry. 67. To anyone seeking to come to the rescue of the United States Government, anyone affecting not to understand why the Soviet Government has raised this question in the Security Council, we must say this: ·shameful" is a mild word withwhich to describe your conduct; "complicity, voluntary or involuntary, with the aggressor· is but a mild description of your atti- tude in the examinationofa question affectingthe baSic principles of relations among States, the fate of the world. 63. Les gouvernements dont les representants ont pris la parole au Conseil pour defendre 1'agresseur doivent savoir qu'en faisant preuve de pusillanimite et enmanifestant trop d'indulgence envers 1'agresseur, ils 1'encouragent 1:l se livrer 1:l des provocations encore plus dangereuses. ns doivent savoir que leur attitude accroft beaucoup le danger d'une guerre, qui risque de s'abattre sur tous les peuples, mamesi tel n'est le souhait d'aucun des gouvernements qui, par com- plaisance pour les milieux impllrialistes americains, ne peuvent prononcer ici un mot sinc~re pour con- damner 1'agression. 64. Les dirigeants du Royaume-Uni, de la France, et aussi de certains autres pays representlls au Conseil de sllcuritll, ont eux-mames reconnu plus d'une fois qu'une guerre risque fort d'atre dllclenchlle par un incident fortuit ou des actes irrt;lsponsables de quelques militaires. On peut se demander quand un tel incident fortuit risque le plus de se produire: lorsqueles Etats, et avant tout les grandes puissances, llvitent tout ce qui peut constituer une provocation 1:l 1'llgard d'un autre Etat, ou bien lorsque ces provocations semulti- plient et, 1:l plus forte raison, lorsqurelIes sont llriglles en politique officielIe? 65. L'histoire ne connaft pas encore de cas oil. un gouvernement responsable, celui d'une grande puis- sance de surcroft, aurait cherche 1:l fouler aux pieds la base mame des relations entre Etats, 1:l savoir le principe de la souverainetll nationaIe, et aurait pro- clame comme politique 1'intrusion 1:l 1'intllrieur des fronti~res d'autres Etats au moyen de son aviation. Mame les hitlllriens, avant de dllclencher la guerre, n'ont pas ose professer un tel banditisme. 66. Et voici qu'1:l notre epoque, oil. existe la Charte des Nations Unies, lllaboree alors que grondaient en- core les canons sur les champs de bataille de la deuxi~me guerre mondiale, oil. de nombreux peuples qui se trouvaient sous le joug du colonialisme brisent leurs chafnes, 1'imperialisme americain emet une pretention sans preclldent: faire intrusion 1:l1iintllrieur des fronti~res d'autres Etats sous le pretexte falla- cieux d'assurer sa propre securite. n sait fort bien que personne ne menace la sllcurite des Etats-Unis, mais, lorsque la perfidie devient 1'un des principes fondamentaux de la politique, la morale courante de 1'humanitll c~de la place 1:l des visees agressives non deguislles, au brigandage. 67. A ceux qui cherchent 1:l venir au secours du Gouvernement des Etats-Unis, qui feignent de ne pas comprendre pourquoi le Gouvernement sovietique a saisi le Conseil de sllcurite de cette question, nouS repondrons: le mot "honte" est trop faible pour carac- teriser votre conduite; les mots "complicitllvolontaire ou involontairo avec 1'agresseur" sont trop faibles pour qualifier votre attitude lors de 1'examen d'une question qui touche les principes fondamentaux des relations entre Etats, le sort du !ponde. 12 69. It can be confidently stated that failure by the Security Council to Mfil its clear duty may one day lead to a situation in which one State or another-a State perhaps represented, today, on the Security Council-will turn to the Kremlin for help, for pro- tection against aggression, as has happenedmorethan once in the past.

Let me take a few moments to restate some of the principal elements of the United States position. Neither the United States Air Force nor any other agency of the United States Government has engaged in any aggressive acts against the Soviet Union. Indeed, the Soviet Union has not made its case. Mere assertion has no probative value. 71. It is clear the SOViet Government knows that the incident of which it complains was not aggressive. And it is not believable that Mr. Gromyko, with his long experience in this kind of work, would not have submitted proof if any proof there were. May I add that Mr. Gromyko and, I believe, Chairman Khrushchev know very well that there is not the slightest chance of an aggression by the United States against the Soviet Union. As a matter of fact, such a thing would be impossible under our system. And why they wish to precipitate a discussion such as this, in which they try to make the United States the whipping boy, is a mystery to me. myst~re. 72. Now we deplore also the threats of force and threats of nuclear devastation which have been made by the Soviet Union against twenty-two countries in one year. These threats, added to the record of Soviet actions and the closed and secret character of the Soviet Union, have understandably made the world anxious about its safety. We also point out that the Soviet Union has a vast network of spies and subversive agents all over the world. Its conduct in this country, as shown by the cases of eleven Soviet spies which I cited on Monday [857th meeting], speaks for itself. 72. D'autre part, nous deplorons aussi les menaces de recours h la force et les menaces de destruction nuc1eaire qu'en un an I'Union sovietique a profllrlles contre 22 pays. Ces menaces, s 'ajoutant au bilan des agissements sovietiques et au caract~re secret et fermll de I'Union sovietique, ont rendu le monde inquiet de sa securite, ce qui est bien comprehensible. Soulignons egalement que 1'Union sovietique poss~de,dans le monde entier, un vaste reseau d'espions etd'agents subversifs. Comme le montrent les 11 cas d'espionnage sovietique dont i'ai parle lundi [857~me s€lance], l'attitude qu'elle a adoptee dans notre pays se passe de commentaires. 73. This recorli makes it particularly unsuitable for the Soviet Union to adopt a holier than thou attitude and to criticize others. The truth is that the USSR does not come into court with clean hands. 74. The representative of the Soviet Union has characterized the data on Soviet intelligence opera- 69. On peut dire sans crainte de se tromper que, si le Conseil de securite ne remplit pas son devoir le plus evident, il pourrait en resulter une situationtelle que certains Etats, qui sont peut-etre representes aujourd'hui mame au Conseil de securite, regarderont un jour vers le Kremlin pour chercher de 1'aide, pour etre proteges contre un agresseur, comme cela s'est dejh produit plus d'une fois par le passe. 70. M. LODGE (Etats-Unis d'Amerique) [traduit de l'anglais]: Permettez-moi de rappeler en quelques mots les elements essentiels de la position des Etats- Unis. Ni I'aviation militaire des Etats-Unis ni aucun autre service du Gouvernement americain des Etats- Unis ne se sontrendus coupables d'aucunacted'agression contre l'Union sovietique. Disons-le, I'Dnion sovietique a ete incapable de soutenir ce qu'elle avan<;lait. Affirmer n'est pas prouver. 71. Le Gouvernement sovietique sait bien - c'est evident - que l'incident dont il se plaint n'avait pas un caract~re agressif. Etil estimpossible d'imaginer que M. Gromyko, avec la longue expllrience qu'il a de ce genre d'affaires, n'aurait pas produitsespreuves, s'il en avait eues. J'ajouterai que M. Gromyko, et le president Khrouchtchev aussi, je suppose, savent parfaitement qu'il n'y a pas le moindre risque que les Etats-Unis co.mmettent une agression contre I'Union sovietique. En fait, notre syst~me rendune telle chose impossible. Pourquoi lis ont voulu avoir en hate une discussion comme celle-ci, oh ils essaient de faire des Etats-Unis leur tete de Turc, c'est pour moi un 73. Ce bilan montre que I'Union sovietique est bien malvenue de jouer au pharisafsme et de critiquer les autres. En realit€l, l'Union sovietique n'a pas la conscience nette. 74. Le representant de l'Union sovietique a qualifie de pure fantaisie ce que j'ai rapporte lundi au sUjet 75. In recent years the United States has found within its embassies, missions and residences in the Soviet Union and the satellite countries well over 100 technical, clandestine listening devices. Twenty-five of these were uncovered in United States offices and residences in Poland. Our latest discoveries have been, I might say, within the past month. I say that to show that our accusations of Soviet espionage are not "fanciful". 76. We submit thatthe SovietUnion, for reasons which remain undisclosed, has deliberately seized on the U-2 incident, magnifying it out of all proportion, and has used it as a pretext to abort the Summit Conference to which so many have looked with hope for serious discussion of international problems. The fact that the Head of the Soviet Government publicly declared that he had known of such flights for a long time and yet did not mention them to President Eisenhower last fall on his visit to the United States, brings one irresistibly to this conclusion. And let me sayfrankly that this morning Mr. Gromyko completely failed to explain, as Chairman Khrushchev preViously failed to explain, both the torpedoing of the Summit COIl.ference and the failure to discuss these matters last September. Why the Soviet Union, after speakingoffriendship and peaceful coexistence for the last year, is suddenly beating the drums of the cold war, I do not know. But surely people all over the world must ask th,emselves this question. 77. Note well that the propaganda build-up to blame 77. Remarquez bien que, longtemps avant l'incide~t the failure of the Conference on the United States began de 1'avion, la Pravda et les Izvestia, les deux plus in Pravda and Izvestia. the two leading papers of the grands journaux de 1'Union sovilltique, avaient entamll Soviet Union, longbefore the plane incident. All through des manceuvres de propagande pour faire retomber sur March and April the United States was the target of ales Etats"Unis la faute de 1'llchec de la Confllrence au mounting barrage of scurrilous cartoons and articles sommet. Pendant tout le mois de mars et tout le mois in those two papers, which contrasts with their omisd'avril, ces deux journaux n'ont pas cessll de publier sion of all such material in the months preceding the des caricatures et des articles injurieux pour les summit meeting of 1955. The significance of thst fact 14 Elate-Unis, ators que, dans les mols qui prool>dalent,, t~me tout 11 fait ingenieux. 75. Au cours des derni~res annees, les Etats-Unis ont trouve dans leurs ambassades, missions et resi~ dences, tant dans 1'Union sovietique que dans les pays satellites, plus d'une centaine d'engins d'ecoute, clandestins comme celui-ci. Vingt-cinq d'entre eux ont ete decouverts en Pologne aubureau ou 11 la maison de membres du personnel americain. J'ajouterai que les decouvertes les plus recentes datent du mois dernier. Je dis cela pour montrer que, lorsque nous accusons d'espionnage l'Union sovietique, cen'estpas "pure fantaisie". 76. Nous pretendons que, pour des raisons qui demeurent inconnues, 1'Union sovietique s 'est, de propos delibere, saisie de 1'incident de 1'U-2, en lui donnant une importance disproportionnee, et qu'elle s'en est servie comme pretexte pour faire avorter la Conference au sommet dont tant de gens attendaient un examen serieux des probl~mes internationaux. Que le chef du Gouvernement sovietique ait declare publiquement qu'il etait au courant de ces vols depuis longtemps et qu'il n'en ait cependant pas parle au president Eisenhower 1'automne dernier, lors de sonvoyage aux Etats-Unis, voill1 deux faits qui nous am~nent inevitablement 11 cette conclusion. ni.sons le tout net: ce matin, M. Gromyko n'a absolument pas reussi 11 expliquer - ni le president Khrouchtchev avant lui - et le torpillage de la Conference au sommet et le fait que 1'Union sovietique nfait pas mis cette questionsur le tapis en septembre der:nier. Pourquoi, apr~s avoir parle pendant un an d'amitill et de coexistence pacifique, 1'Union sovietique ranime-t-elle subtilement la guerre froide? Je n'en saisrien.Maisily a surement, dans le monde entier, des quantites de gens qui se posent la mame question. 79. I was also authorized here, as I said in my opening statement [857th meeting], to declare that the United States was preparedto negotiate an "openskies" treaty with all of the continuing and binding force and effect which that would represent and which would obviate forever the necessity of such measures of self-protection. That offer still stands, and we will continue to make every effort to reach such an agreament. As President Eisenhower said last night: "At an appropriate time America will submit such a program to the United Nations, together with the recommendation that the United Nations itself conduct this reconnaissance. Should the United Nations accept this proposal, I am prepared to propose that America supply part of the aircraft and equipment required." 80. Mr. Gromyko askedthis morningwhatthe reaction of the United States would have been if a Soviet plane had been caught flying over the United States. The answer is very simple. The United States, in effect, invited Soviet planes to do this very thingwhen President Eisenhower made our "open skies" proposal in 1955, which would have had reciprocal flights by American planes over the Soviet Union and by Soviet planes over the United States. 81. American policy is to support the Charter of the United Nations. It is also our policy to work with the Soviet Union and other countries for effective disarmament. It continues to be our policy to seek early agreement on a treatyfor the discontinuance ofnuclear weapons tests. In like spirit, we are anxious to advance the work of international co-operation in the peaceful uses of outer space. We intend to work steadfastly towards these goals. As the President said last night, "... we and all the world realize, despite our recent disappointment, that progress toward the goal ofmutual understanding, easing the causes of tensions, and reduction of armaments are as necessary as ever." The Soviet Union which complains of the symptomhas refused to deal with the disease, which is the danger of sudden death by surprise attack. The Soviet Union which·professes to believe in "peaceful co-existence" has refused to co-operate in peacefill measures of international protection which would assure equitably to them as well as to us that no one was making preparation for sudden assault. 82. Mr. Gromyko totally ignored this morning the distrust which Soviet secrecy has caused andwhich can be overcome only by continuing negotiations insteadby breaking them off. In English common law there is a principle which says, "He who seeks equity must do equity". I think that idea illustrates in a flash the weakness of the Soviet case. continu~ 11 envenimer les choses; elIe essaie apparemment de dMormer la d~clarationdu pr~sident Eisenhower, comme si elIe souhaitait qu'il nel'ait pas faite. 79. Comme je l'ai dit pour commencer [857~me seance], je d~clare officiellement ici que les Etats- Unis sont pdts 11 negocier un trait~ de "ciel ouvert", dont la force obligatoire et la validite permanente rendraient les mesures de protection 11 tout jamais inutiles. Cette offre demeure valable et nous continuerons II faire tout ce qui est en notre pouvoir pour parvenir 11 un tel accord. Comme l'a dit hier soir le president Eisenhower: "En temps voulu, l'Am~rique soumettra un programme de ce genre 11 1'Organisation des Nations Unies, en lui recommandant de se charger ellameme de ces reconnaissances. Si les Nations Unies acceptent cette proposition, je suis pret II proposer que 1'Am6rique fournisse une partie des avions et du mat6riel." 80. M. Gromyko a demande ce matin quelle aurait 6te la r~action des Etats-Unis si un avion sovietique avait ~t~ pris en train de survoler les Etats-Unis. La r6ponse est fort simple. C'est :P recis~ment ce queles Etats-Unis ont invit~ les avions sovi~tiques 11 faire, quand le pr~sident Eisenhower a present6 en 1955 notre proposition de "ciel ouvert", qui aurait permis awe avions americains de survoler 1'Union sovi~tique et awe avions sovietiques de survoler les Etats-Unis. 81. La politique des Etats-Unis est de d~fendre la Charte des Nations Unies. Elle est 6galement de travailler, avec 1'Union sovi~tique et d'autres pays, 11 un desarmement reel. Notre politique constante est d'obtenir que l'accord se fasse le plus rapidement possible sur un trait~ qui mettra fin aux essais d'armes nucl~aires. De meme, nous avons 11 creur de faire progresser 1'reuvre de collaboration internationale dans le domaine de 1'utilisation de 1'espace extra-atmospherique II des fins pacifiques. Nous comptons travailler sans reHlche pour atteindre ces objectifs. Comme le president Eisenhower l'a dithier soir, "••• nous comprenons, et le monde entier comprend, malgrela deception que nous venons d'~prouver, qu'il est plus necessaire que jamais d'avancer sur la voie de la comprehension mutuelle, de faire disparaitre les causes de tension et de reduire les armaments". L'Union sovilltique se plaint du symptome, mais refuse de s 'attaquer II la maladie; la maladie, c'est le danger de mort subite duo fait d'une attaque par surprise. L'Union sovi~tique, qui pretend croire II la "coexistence pacifique", refuse de s'associer II des mesures pacifiques de protection internationale qui lui garantiraient ~quitablement, II elIe comme 11 nous, que personne ne prepare une attaque soudaine. 82. M. Gromyko n'a rien dit, ce matin, dela m~fiance que suscite le caract~re secret de 1'Union sovietique; cette m~fiance, on ne pourra la vaincre qu'en poursuivant les n~gociations, au lieu de les rompre. Un aphorisme du droit anglais declare: "Qui veutl'~quite doit agir avec equite." Dans sa bri~vete,cetteformule illustre la faiblesse de la th~se sovietique.

I have only one question to put to the representative of the United States. He displayed here some pictures which he apparently regards as works of art, andhe made some comments on what he was showing us. I should like to ask the representative of the United States if he could tell us from what play all this has been taken, and when that play is going to be performed.

I am constrained to say that I do not think the representative of the Soviet Union was paying very close attention. I did not produce any pictures. I did not produce any works of art. I producEld a wooden carving of the Great Seal of the United States which was given by some Russians to the United States Ambassador to the Soviet Union and which hung in his office behind his desk, and which contained an electronic device whi.ch made it possible for persons on the outside possessing a certain type of technical device to hear everything. that went on. I produced that as a piece of evidence, and it is direct, fresh, authentic evidence, to show the effectiveness and the thoroughness of Soviet espionage. It is not a picture. Itis not a work of art. It is not out of any play. It ie out of the Soviet Union.

Excuse me for taking the floor at this very late hour to say a few words in connexion with the remarks Mr. Lodge made about the microphones in Poland. I will not engage here in the battle of microphones, because if I did I would have very interesting information for Mr. Lodge concerning the microphones in some of our buildings in this country. But I just want to say that before this one concrete, existing, real microphone I made some legal, military and political observations and arguments and I presented objectively and quietly a case. I just want to state that this case has not been answered.

Since I have no other speakers on my list at this stage, I shall put to the vote the draft resolution submitted by the Union of Soviet Socialist Republics [S/4321].

I should like to give a brief explanation of my delegation's vote on the Soviet draft resolution regarding which I had occasion yesterday to explain our attitude clearly and unambiguously. 89. M. SLIM (Tunisie): Je voudrais donner une br~ve explication du vote que ma d~l~gationvient d'exprimer au sujet du projet de rllsolution sovilltique, h propos duquel j'ai eu hier l'occasion d'exposer notre position clairement et sans ambigul't6. 90. Our final decision to abstain onthe vote was made in a spirit of conciliation and springs from our desire to help to reduce international tension, somethingwhich we continue to believe and hope is still possible. 90. L'abstention h laquelle nous avons fini par nous rallier part simplement d'un esprit de conciliation et du souci de contribuer h favoriser la d~tente internationale, h la possibilit~ de laquelle nous persistons h croire et h esp~rer. La seance est levee a13 h 20. The meeting rose at 1.20 p.m. ICELAN~.ISLANDE Bokaverzlun Sigfusar Eymunduonar H. f., Austurstraeti lB. Reykjavik. INDIA·INDE Orient longmans, CalcuttQ. Bombay. Ma· dras, New Delhi & Hyderabad. Oxford Book & Stationery CG., New Delhi & CQlcutta. P. VarQdachary & Co., Madras. INDONESIA.INDONESIE Pembangunan, Ltd., Gunung SahQri 84, Djakarta. IRAN "Gulty". 482 ferdowsl Avenue. T.h.ran. IRAQ.IRAK Mackenzie's Bookshop, Baghdad. IRELAND.IRLANDE Stationery Office. Dublin. ISRAEL Blumstein's Bookstores, 35 Allenby Rd. and 48 Nachlat Benjamin St•• Tel Aviv. ITALY.ITALlE libreria Commiulonarla Sonsanl, VIQ Gino Capponi 26, firenze. & ViQ D. A. Azuni IS/A, RomQ. JAPAN.JAPON MQruzen CompQny, Ltd., 6 Tori·NlchQme, Nihonbashi, Tokyo. JORDAN.JORDANIE Joseph I. BQhous & Co., Dor.ul.Kutub. N;rregode 6. Box 66. Ammon. KOREA·COREE Eul·Yoo Publishing Co.. Ltd•• 5. 2-KA. Chongno. Seoul. lEBANON·LlBAN Khayat's College Book CooperQtive 92-94, rue BII... Beirut. Ll8ERIA J. Momolu Kamara, Monrovia. LUXEMBOURG libralrie J. Schummer, Luxembourg. p.a. Box MEXICO.MEXIQUE Editorial Hermes. S.A., Ignaclo MorlscQI 41, Mexico, D.f. MOROCCO.MAROC Bureou d'etudes et de porticipotions indu.trielle., 8, rue Mlchaux.Bellaire, Robot. NElHERLANDS.PAYS.BAS N.V. Martinus Nijhoff, lQnge Voorhout 9, '••Grovenhage. NEW ZEALAND.NOUVELLE·ZELANDE United Notions Auociation of New Zeo· land, C.P.O. lOll, Wellington. NORWAY.NORVEGE Gertrudenstralle 30, Johon Grundt Tanum Forlog, Kr. Au· gu.Isgt. 7A, Oslo. Orders and inquiries from countries where sales agenls haye nof yef been appoinfed may be senf fa: Sole~ and Circulafion Section, United Nafions, New York, U.S.A.; or Soles Section, United Nafions Office, Polais des Notions. Geneva, Swifzerland. Price: $U.S. 0.35; 2/6 stg.; Sw. fr. 1.50 .(or equivalent in other currencies) Litho in U.N. [60811 Les commandes et demandes de rense;gnements emanant cle pays "" il n'existe pas encere de depa.itaires peuvenf afr. ar/ressee. a la Section des venfes ef de la disfribution, Orllanisafion des Nation. Unies, New·York (Etot..Unis d'Ame· rique); ou ci la Section des venias, Organisation des Nations Unies, Palai. des Nations, Geneve (Suisse). 22881-December 1960-1.675